首页 新闻 市场 科技 财经 商业 地产 手机版
国际 国内 产业 宏观 股市 公司 动态 行情 业界 电商 数码 手机 银行 理财 数据 金融 产经 生活 评论 观察 房产 家居 趋势 楼市

天铁股份澄清公告“澄而不清” 董事长许吉锭拒绝采访反称媒体未向公司核实

http://www.tzgcjie.com 来源:            发布时间:2021-03-21 13:25:42

中国网财经3月19日讯 今早,天铁股份就中国网财经昨日的报道《天铁股份被爆产品涉重大公众安全隐患 曾遭实名举报董事长行贿》一文发布公告。公告认为中国网财经记者未经核实,发布不实新闻。对此,中国网财经本着客观平衡的态度,再问天铁股份。

  1.贵公司在今早7:45和8:59分发布的公告中称“目前公司已向相关媒体发送《关于立即撤销不实报道的函》”。

  实际情况:我网在贵公司发公告之前从未收到由贵公司发出的任何正式函件,直到贵公司公告后的10:13分,我网邮箱才收到贵公司公告中的函件。

  2.贵公司公告中称“媒体人在获取举报材料后未向天铁股份核实真伪情况 ”。

  实际情况:经调查,我网记者在发稿前,曾给贵公司董事长许吉锭先生拨打电话,恳请许吉锭先生“给予五分钟的时间接受采访”,许先生以正在会客为由拒绝,记者再次恳请许先生哪怕给予“两三分钟的时间”,仍然被许先生拒绝(上述通话均有录音)。记者本着严谨的职业素养,把问题整理成文字,以手机短信的形式发给了许先生,里面包括对许先生行贿、限制出境、贵公司产品的使用年限、标准模糊、到期更换等问题的提问。但一直等到次日凌晨,许先生并无任何回复,也未见贵公司任何部门与记者联系反馈。

  3.贵公司在公告中称“报道误导橡胶垫的生产、技术指标、使用年限都还没有一个固定 的可依照进行的明确标准 ”,并列举出2020年12月,国家市场监督管理总局、国家标准化管理委员会联合发布《中华人民共和国国家标准(GB/T 39705-2020)—轨道交通用道床隔振垫》的标准,还声称贵公司“即遵照该标准执行”。

  实际情况:据记者查阅发现,贵公司所提上述标准的正式实施日期在2021年11月1日,对于贵公司此前一直实施的标准,我网记者表示存疑。

  4.贵公司在公告中称“报道误导对安全性要求高的城市,诸如北上广之类的超级一线, 不会选择跟天铁股份进行合作”

  实际情况:对于上述内容,我网的报道原文为“前述爆料人还对中国网财经记者表示,对安全性要求高的城市,诸如北上广之类的超级一线,不会选择跟天铁股份进行合作。而是会选择安全性能更高的减震设备。然而中国网财经记者采访原北京地铁轨道办的相关专家称,北京市多数轨道采用结构性减振或扣件式减振等措施,不过北京市地铁轨道约有3条试验段使用了橡胶减振垫,应该就是天铁股份的产品。”

  综上所述,“对安全性要求高的城市,诸如北上广之类的超级一线,不会选择跟天铁股份进行合作”这一观点是爆料人对中国网财经记者的单方面陈述,而我网最终的报道通过多方面采访,否认了这一说法,因而“误导”一说并不存在。

  5.贵公司在公告中称“报道误导公司进行利润造假,做低了公司利润数据”。

  实际情况:我网报道原文为“甚至该爆料人认为,天铁股份不惜通过财务手段“调低”毛利率来“掩盖”产品暴利的事实。”上述观点为爆料人提供,我网报道并未发表观点,更不存在误导现象。

  鉴于贵公司董事长许吉锭先生一再拒绝我网采访,我网秉承客观公正平衡的态度,只能通过公开提问的方式向贵公司发出采访提纲,采访提纲如下,期待贵公司回复。

  1.爆料人在举报中称贵公司董事长许吉锭先生曾“被有关部门多次约谈”,并“被限制出境”,请问是否属实?对于贵公司董事长许吉锭先生的情况,以及其它高管人员的情况,贵公司是否存在没有依法依规进行信息披露的情况?

  2.由于贵公司在公告中提及的国家标准要到2021年11月1日才会正式实施,贵司上市后至今,橡胶减振垫这一产品有没有各级政府颁布的质监局核发的产品生产标准、施工标准、验收标准?

  3.关于我网报道中的核心问题“减振橡胶垫的使用年限和更换困难”,贵公司的公告中只字未提。想请问贵公司,贵公司主营产品减震橡胶垫的使用年限到底是爆料人所称“5~8年”,还是我网记者采访的第三方业内专家“钢筋混凝土寿命100年,理论上橡胶减振垫的寿命为50年”,抑或贵公司许吉锭先生在2018年12月24日接受媒体采访时所说的“隔离式橡胶减振垫使用寿命80年”、“免维修”?

  4. 对于我网报道中专家和爆料人提出的“橡胶减振垫若存在安全隐患,更换极其困难”的观点贵公司如何看待?

  5.目前我网所看到的贵公司所签订的重大合同,均为橡胶减振垫系列产品。请问贵公司的橡胶减振垫极其相关产品主营业务占比是多少?跟橡胶减振垫完全无关的业务占比是多少?

  6.爆料人在实名举报天铁股份的举报信中写到“某工程师在贵公司许吉锭的安排下用妻子的银行卡号(工行9558 **** **** **** 694)大约在2011年6月20日前后将44万元购股款(每股2.2元购买了20万股)通过网上银行汇入。后该工程师认为此事不妥与许先生联系退股一事,经协商许于2012年4月前后将所有购股款按原汇款账户退还给了该工程师。但除了44万本金,多汇了50万当做感谢金,共计94万。

  请问这一情况是否属实?

  中国网财经致力于上市公司报道,对一切公众公司的新闻线索都会进行详细详尽的核实,绝不会偏听偏信任何一方。对于天铁股份一文的报道,三方采访俱全,采访过程中的录音、微信、举报材料等全部留存。中国网财经期待天铁股份及董事长许吉锭先生的回复,并且承诺客观公允地呈现事实。

【免责声明】 凡本站未注明来源为投资观察界:www.tzgcjie.com的所有作品,均转载、编译或摘编自其它媒体,转载、编译或摘编的目的在于传递更多信息,并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责。其他媒体、网站或个人转载使用时必须保留本站注明的文章来源,并自负法律责任。 如您不希望作品出现在本站,可联系我们要求撤下您的作品。联系邮箱:xinxifankuui@163.com
责任编辑:
首页 | 新闻 | 市场 | 科技 | 财经 | 商业 | 地产